The Whaling in the Antarctic case: a landmark judgment and its potential implications

Fig.1: Special Permit Catches, 1948 to 2010. Source: Memorial of Australia, Vol.I, p.38
Fig.1: Special Permit Catches, 1948 to 2010. Source: Memorial of Australia, Vol.I, p.38

Il 31 marzo scorso la Corte di Giustizia Internazionale ha emesso il suo verdetto sul programma di caccia alle balene “per fini scientifici” portato avanti dal Giappone nel Southern Ocean Sanctuary (Oceano Antartico) ai sensi dell’Articolo VIII della ICRW (Convenzione Internazionale per la Regolamentazione della Caccia alla Balena) ed aspramente contestato dallo Stato australiano, il quale lamentava la violazione degli obblighi internazionali per la conservazione dei cetacei previsti proprio nel suddetto trattato. Il seguente paper, da me scritto, analizza gli aspetti peculiari della sentenza e ne evidenzia le potenziali implicazioni a livello di diritto internazionale dell’ambiente, risoluzione delle controversie internazionali in materia ambientale e politiche di conservazione (con particolare riferimento alla governance dei c.d. high seas). Per accedervi, una volta letto l’abstract, è sufficiente aprire il relativo file pdf.

P.S. Sottolineo che questo lavoro non è stato oggetto di pubblicazione scientifica e quindi di revisione paritaria (eccettuati i suggerimenti del Prof. Riccardo Pavoni dell’Università degli Studi di Siena, che ringrazio), ragion per cui qualsiasi feedback o commento in merito è benvenuto.

[Note: the following work has not been published on an academic journal and thus was not peer-reviewed, except for critiques and suggestions kindly offered by Prof. Riccardo Pavoni of University of Siena. Any feedback or comment on its validity is therefore welcomed. Thank you.]



On 31 March 2014 the International Court of Justice issued its long-awaited judgment on the case concerning whaling in the Antarctic, brought before it by Australia over Japan’s alleged breach of certain obligations under the International Convention for the Regulation of Whaling (ICRW). The Court’s ruling, which held that Japan’s Special Permit Whaling under the so-called JARPA II could not be qualified as being conducted “for purposes of scientific research”, presents some innovative features that might lead to consider it a landmark in the evolution of environmental dispute settlement. This article tries to break down some of decision’s key points from an international law perspective and shares some reflections on aspects of policy, dealing with the potential implications of the dispute for the current whaling regime and beyond.


Comments on Goal 9 of the UNSDSN draft report Indicators for SDGs

An Action Agenda for Sustainable Development
SDSN Leadership Council, An Action Agenda for Sustainable Development (2013)

After the UN Sustainable Development Solutions Network unveiled its Action Agenda for Sustainable Development in June 2013, suggesting ten operational priorities for the post-2015 development agenda and proposing 10 goals (the so-called Sustainable Development Goals, or SDGs) with 30 associated targets to replace the expiring Millennium Development Goals (MDGs) , intensive work has been conducted by the 12 Thematic Groups in order to identify proper indicators to help monitor and assess progress in the implementation of those goals. The result of this process is Indicators for SDGs, a new draft report which “presents an integrated framework of 100 indicators within the framework of the goals and targets proposed by the SDSN”. Public consultation has been encouraged at all levels to improve the draft version, and the deadline for submitting comments extended to March 28, 2014. You can find the draft report here (but also tweet about it using #indicators2015).

In this broader context, University of Siena has decided to take part in the discussion, drawing up a document of suggestions and observations aimed at integrating the SDSN report, to which professors and researchers within the Ne.S.So. board all contributed according to their respective areas of interest, and to which I also participated with a set of proposals focused on possible indicators for Goal 9 (Secure Ecosystem Services and Biodiversity, and Ensure Good Management of Water, Oceans, Forests and Natural Resources). The comments I wrote were included with some modifications and cuts in the submitted form, as a result of the excellent assembly work completed by Prof. Simone Bastianoni and his group (Ecodynamics); nonetheless, I am pleased to share an extended version of my personal contribution (one that includes some background and a few explanations on the points made), as we all wait for the final version of ‘Indicators for SDGs’ which will hopefully take our proposals into account. Don’t forget, I look forward to hear from you about it.

1. Goal 9 of the SDGs

Within the proposed Sustainable Development Goals and Targets, Goal 9 is concerned with “securing ecosystem services and biodiversity, and ensuring good management of water, oceans, forest and natural resources”. If pursued effectively, this goal basically requires that “biodiversity, marine and terrestrial ecosystems of local, regional, and global significance are inventoried, managed, and monitored to ensure the continuation of resilient and adaptive life support systems and to support sustainable development”, in accordance with the Aichi Biodiversity targets. At the same time, it implies that “water and other natural resources are managed sustainably and transparently to support inclusive economic and human development”1.

Goal 9 is also partitioned in 3 separate but interconnected targets:

Target 9a) Ensure resilient and productive ecosystems by adopting policies and legislation that address drivers of ecosystem degradation, and requiring individuals, businesses and governments to pay the social cost of pollution and use of environmental services.*

Target 9b) Participate in and support regional and global arrangements to inventory, monitor, and protect biomes and environmental commons of regional and global significance and curb trans-boundary environmental harms, with robust systems in place no later than 2020.

Target 9c) All governments and businesses commit to the sustainable, integrated, and transparent management of water, agricultural land, forests, fisheries, mining, and hydrocarbon resources to support inclusive economic development and the achievement of all SDGs.*

As stressed by the Action Agenda for Sustainable Development, a specific goal devoted to the protection of biodiversity and ecosystem services it provides is justified by the fact that “ecosystems, such as rainforests, mangroves, coral reefs, wetlands, drylands, and grasslands underpin human life on Earth, through provisioning services (e.g. food, clean water, energy, medicines), regulating services (e.g. climate, air quality, pollination, coastal storm protection), support services (e.g. soil formation), and cultural services (e.g. educational, religious, tourism)”2, 3. Today, such ecosystems are almost everywhere experiencing processes of heavy degradation, caused by pollution, eutrophication, climate change, overharvesting of resources and so on, while biodiversity loss is occurring at an unprecedented rate in the history of life on earth; a profound modification in the management and governance of the way mankind interacts with these support systems is thus needed to ensure sustainable development challenges are met throughout the four traditional dimensions of this concept (see fig.1).

Fig.1: Contribution of Goal 9 of the SDGs to the four dimensions of sustainable development. Adapted from SDSN Leadership Council (2013) An Action Agenda for Sustainable Development

However, it is not to be forgotten that substantial linkages exist between Goal 9 and the other SDGs, and especially Goal 6 (Improve Agriculture Systems and Raise Rural Prosperity), Goal 7 (Empower Inclusive, Productive and Resilient Cities) and Goal 8 (Curb Human-Induced Climate Change and Ensure Sustainable Energy), which will also have to be put into action in order to achieve development within planetary boundaries and fully secure biodiversity and ecosystems, as a consequence. This is something I consider in my comments (see infra).

2. Indicators for Goal 94

The SDSN draft report on the indicators for the post-2015 development agenda proposes, inter alia, the following indicators:

– for Target 9a: Ocean Health Index at the national level (more info here), Red List Index by country and major species group (here), Protected Areas Overlays with Biodiversity (here), Area of Forest Under Sustainable Forest Management as a Percent of Forest Area (here). More indicators that apply to Target 9a are covered under other Targets, i.e. Annual change in forest area and land under cultivation (Target 6b), while additional tools are left for countries to consider, such as with regard to the implementation of spatial planning strategies for coastal and marine areas or the use of destructive fishing techniques.

– for Target 9bOcean Health Index at the regional level, Red List Index for internationally traded species, Proportion of Fish Stocks Within Safe Biological Limits (see here), Protected Area Overlays with Biodiversity (regional and global); additional indicators for countries may include Abundance of Invasive Alien Species and Area of Coral Reef Ecosystems and Percentage Live Cover.

– for Target 9c: Proportion of Total Water Resources Used, Publication of Resource-Based Contracts, Access to Land in Rural Areas, Publication of All Payments Made to Governments Under Resource Contracts; additional indicators may include Improved Land Ownership and Governance of Forests.

As my main areas of interest currently lie within the Targets 9a-b, my observations are mostly concerned with indicators provided for those two.

3. Comments on Goal 9
3.1 Factoring habitat loss in 

Fig.2: Global urbanization and biodiversity hotspots, 2025. Orange dots are population in millions, light/dark blue patterns are biodiversity hotspots.
Fig.2: Global urbanization and biodiversity hotspots, 2025. (projected) Orange dots are population in millions, light/dark blue patterns are biodiversity hotspots. Source: UN & Conservation International 2012

Habitat loss, mostly caused by agricultural expansion, urbanization and infrastructure development, today accounts for the primary cause of species extinction and thus of biodiversity loss5. In order to secure ecosystem services it is then vital to simultaneously track down the drivers of habitat destruction; while Target 6b already provides for and indicator of the Annual Change in Forest Area and Land Under Cultivation, there is no mention in the report of the need to monitor urban expansion and other infrastructure development, with the former “occurring fast in areas adjacent to biodiversity hotspot and faster in low-elevation, biodiversity-rich coastal zones than in other areas”6, with more than 60 percent of the area projected to be urban in 2030 that has yet to be built7 and the latter also representing a foremost threat for habitats,  migratory species and genetic diversity.

Such an indicator (i.e. Annual Change in Wild and/or Protected Habitats and Land Under Urban and Infrastructure Development) could be made object of disaggregation at the regional and national level to better cope with different geographical and demographic contexts (i.e. infrastructure development in developing countries might in some cases call for a specific attention to balancing human rights such as access to electricity, water supplies, sanitation etc. and conservation considerations).

3.2 Fighting Wildlife Crime to Protect Biodiversity 

The goal of securing ecosystem services through the adoption of policies that address drivers of ecosystem degradation could require a parallel commitmment to protect biodiversity and wildlife per se, in order to be fully effective. Today, wildlife crime within the international trade of endangered species still represents one of the key drivers of biodiversity loss, as does legal overharvesting, with the two respectively believed to be worth $160bn and from $10 to 20bn dollars in 20108; adopting the Red List Index as an indicator, while necessary to monitor the species’ biological status, does not monitor the implementation of policies to safeguard or improve that same status as well.

The development of specific indicators could then provide a direct measure of the level of compliance that exists within the international community: as a suggestion, they might include the Volume of Funds (in the forms of international aid, fraction of national budget, or support provided for IGOs such as INTERPOL) utilized by governments to fight wildlife crime and implement international policies, the Annual Variation in Seizures of illegal biological material and the Number of Reported Cases of IUU Fishing in the High-Seas. In addition, as biodiversity hotspots in developing countries are often threatened by armed conflicts9, Goal 9 could ‘borrow’ the symmetrical indicator presented for Goal 1 (Refugees and internal displacement caused by conflict and violence) in the form of an indicator that measures Populations Negatively Affected by Civil War and other forms of violence.

3.3. Assessing environmental change on a warming planet

Fig.3: Per Cent of Live Corals. Source: CBD (2010) Global Biodiversity Outlook 3, adapted from Butchart et. al (2010) Science
Fig.3: Per Cent of Live Corals. Source: CBD (2010) Global Biodiversity Outlook 3, adapted from Butchart et. al (2010) Science

The contribution of climate change to biodiversity loss and ecosystem degradation is a matter of primary importance10, expected to threaten with extinction approximately one quarter or more of all species on land by the year 205011, yet almost impossible to quantify effectively, especially at the global level and on a limited timescale. Nonetheless, at the regional and national level, where impacts of warmer temperatures, changes in precipitation patterns etc. are usually heavily studied and monitored, the development of specific indicators could help better assess the relation between those two issues and determine the extent to which ecosystems get modified overtime.

As a suggestion, Shifts in Species Range and/or Trophic Level (with a special focus on keystone species and, in general, on target species for which higher-quality data and assessment methods exist) caused by modifications endured by the food web or by other forms of environmental change attributable to climatic variations (i.e. coral bleaching events, widespread mortality, effects upon shell-forming organisms12) alone or in conjunction with other drivers, could provide the basis for such and indicator13.

3.4. Monitoring sustainability in global fisheries

Fig.3: Proportion of Fish Stocks Within Safe Biological Limits. Source: FAO 2013
Fig.4: Proportion of Fish Stocks Within Safe Biological Limits. Source: FAO 2013

Indicator 83, which refers to the Proportion of Fish Stocks that are Within Safe Biological Limits, could be integrated through an evaluation of the Proportion of Fish Captures (out of the amount of total catches) that come from Sustainably Managed Stocks and/or Stocks that are Within Safe Biological Limits, to monitor the impact of sustainable practices/fisheries on global fisheries production (and not just biological status by itself). Additional indicators on the subject could include the Temporal Variation in Capacity-Enhancing Subsidies (that is, public subsidies of all forms that enhance vessels’  capacity to catch fish) destined to the fisheries sector, which amounted to 20bn dollars in 200914, a measurement of the Decline of Keystone Species caused by overfishing (also a cause of ecosystems degradation) and the Proportion of Seafood Converted into Fishmeal for Aquaculture out of global catches. The last indicator could be particularly needed in the future, as the worldwide increase in the production of carnivorous species has determined an increased use of fishmeal, fish oil and low-value fish in aquaculture15 which in turn results in increased pressure on targeted stocks and entails a net-loss in the amount of seafood available for human consumption.

It is to be noted that the portion of capture fisheries used to produce fishmeal will be about 17 percent by 202116, declining by 6 percent compared with the 2009–2011 average owing to the growing demand for fish for human consumption. However, in 2021 fishmeal production should be 15 percent higher compared with the 2009–2011 average16 (though almost 87 percent of the increase will derive from improved use of fish waste), a rise which causes further concerns on the sustainability of a supply chain that is already facing a dramatic decline of global fish stocks.


On March 14, Thematic Group 8 of the SDSN (Forests, Oceans, Biodiversity, and Ecosystem Services) has launched a public consultation on its first draft report. The deadline has been set for April 14; you can find out more and read the current version here.


* Targets marked need to be specified at country or sub-national level
1 SDSN Leadership Council (2013) An Action Agenda for Sustainable Development; p.31
2 SDSN Leadership Council, ibid.; p.21
3 See the Millennium Ecosystem Assessment for more details
4 SDSN Leadership Council (2014) Indicators for SDGs draft report; pp. 110-121
5 Millennium Ecosystem Assessment (2005) Ecosystems and Human Well Being: The Biodiversity Synthesis (World Resources Institute, Washington DC); p.10
6 Elmqvist et al. (eds.) (2013) Urbanization, Biodiversity and Ecosystem Services: Challenges and Opportunities: A Global Assessment; p.2
7 Elmqvist et al. (eds.) (2013) ibid.; p.410
8 cited by Gillespie (2011) Conservation, Biodiversity and International Law (Edward Elgar Publishing Ltd.); p.196
9 Hanson et al. (2009) Warfare in Biodiversity Hotspots (Conservation Biology. Vol 23, Issue 3); pp.578-587
10 for a general overview see CBD (2010) Global Biodiversity Outlook 3; pp.8-13
11 Malcolm et al. (2006) Global Warming and Extinctions of Endemic Species from Biodiversity Hotspots (Conserv Biol. Vol 20, Issue 2); pp.538–548
12 IPCC (2007) Climate Change 2007: Impacts, Adaptation and Vulnerability (Cambridge University Press)
13 For an example of linkages between climate change and alteration in the food web, see Bond and Lavers (2014) Climate change alters the trophic niche of a declining apex marine predator (Glob Change Biol, unedited)
14 Sumaila et al. (2010) A bottom-up re-estimation of global fisheries subsidies (Journal of Bioeconomics 12); pp.201-225
15 Rana et al. (2009) Impact of rising feed prices on aquafeeds and aquaculture production (FAO Fisheries and Aquaculture Technical Paper No. 541. Rome, FAO)
16 FAO (2012) The State of World Fisheries and Aquaculture 2012; p.189

Rapporto ISPRA sulla Direttiva #Habitat

Just a thought: io, primate

Poco dopo aver letto su The Guardian di questo incredibile field study condotto nella Repubblica Democratica del Congo ed essermi letteralmente bloccato ad osservarne i video, sono andato a ripescare Gaps in the Mind, l’introduzione di Richard Dawkins al volume del 1993 The Great Ape Project che introduceva la filosofia dell’omonimo movimento (vedi Al di là del dibattito sul riconoscimento di una sfera di diritti degli animali non-umani, che merita maggior approfondimento di qualche riga frettolosa sul blog (anche se, va detto, il tema mi trova molto interessato), credo che non si possa non riconoscere come le parole di Dawkins rappresentino uno dei vertici del pensiero del ventesimo secolo in termini di presa di coscienza delle implicazioni filosofiche del fenomeno dell’evoluzione.

Se prima o poi il modello di ‘pensiero discontinuo‘ cui il biologo fa riferimento subirà un mutamento, in altre parole (ed è infatti ciò che sia lo scritto di Dawkins che le camera-traps della Lukuru Foundation dovrebbero suggerire al lettore/spettatore attento), questo sarà dovuto ad uno scarto mentale molto particolare, riassumibile nel seguente concetto (che di per sé sarebbe auto-evidente e che però spesso sfugge anche a parte del c.d. movimento animalista): non sono le altre (o solo alcune altre) specie animali ad essere simili a noi; siamo noi ad essere animali.

La prima impostazione, infatti, rischia di estendere o restringere arbitrariamente la sfera di ‘interesse’ o ‘considerazione’ nei confronti di specie diverse, unicamente sulla base del criterio adottato dal soggetto che opera la distinzione; la seconda, invece, sottolinea la circolarità e la continuità della vita, così come essa è andata sviluppandosi nel corso di centinaia di milioni di anni. Le possibili conseguenze di quest’ultima interpretazione, non solo sul piano del riconoscimento giuridico in sé ma anche e soprattutto a livello di conservazione e tutela della biodiversità, vengono oggi più che mai dibattute e studiate, e ciò non può non essere ragione di flebile ottimismo.

D’altro canto, non si può neanche ignorare come il tema rimanga ancora oggi circoscritto al lavoro di pochi esperti, ed addirittura come una buona percentuale di abitanti del pianeta ritenga che il genere umano non si sia evoluto a partire da forme di vita anteriori; un primo, utile passo, consisterebbe allora nell’adoperarsi (e qui mi riferisco al ruolo dell’educazione) per diminuire quella stessa percentuale. Alla fine, è più facile da spiegare di quanto sembri:

Chimpanzees of Bili-Uele forest caught on camera trap installed by primatologist Cleve Hicks , DRC“Happenings are sometimes organised at which thousands of people hold hands and form a human chain, say from coast to coast of the United States, in aid of some cause or charity. Let us imagine setting one up along the equator, across the width of our home continent of Africa. It is a special kind of chain, involving parents and children, and we will have to play tricks with time in order to imagine it. You stand on the shore of the Indian Ocean in southern Somalia, facing north, and in your left hand you hold the right hand of your mother. In turn she holds the hand of her mother, your grandmother. Your grandmother holds her mother’s hand, and so on. The chain wends its way up the beach, into the arid scrubland and westwards on towards the Kenya border.

How far do we have to go until we reach our common ancestor with the chimpanzees? It is a surprisingly short way. Allowing one yard per person, we arrive at the ancestor we share with chimpanzees in under 300 miles. We have hardly started to cross the continent; we are still not half way to the Great Rift Valley. The ancestor is standing well to the east of Mount Kenya, and holding in her hand an entire chain of her lineal descendants, culminating in you standing on the Somali beach.

The daughter that she is holding in her right hand is the one from whom we are descended. Now the arch‐ancestress turns eastward to face the coast, and with her left hand grasps her other daughter, the one from whom the chimpanzees are descended (or son, of course, but let’s stick to females for convenience). The two sisters are facing one another, and each holding their mother by the hand. Now the second daughter, the chimpanzee ancestress, holds her daughter’s hand, and a new chain is formed, proceeding back towards the coast. First cousin faces first cousin, second cousin faces second cousin, and so on. By the time the folded‐back chain has reached the coast again, it consists of modern chimpanzees. You are face to face with your chimpanzee cousin, and you are joined to her by an unbroken chain of mothers holding hands with daughters. If you walked up the line like an inspecting general‐‐past Homo erectus, Homo habilis, perhaps Australopithecus afarensis‐‐and down again the other side (the intermediates on the chimpanzee side are unnamed because, as it happens, no fossils have been found), you would nowhere find any sharp discontinuity. Daughters would resemble mothers just as much (or as little) as they always do. Mothers would love daughters, and feel affinity with them, just as they always do. And this hand‐in‐hand continuum, joining us seamlessly to chimpanzees, is so short that it barely makes it past the hinterland of Africa, the mother continent.”

(Richard Dawkins, Gaps in the Mind – da The Great Ape Project, 1993)

Greening USiena sulla caccia alla volpe

di Dario Piselli, coordinatore Greening USiena

Come molti di voi ormai sapranno, uno dei punti centrali all’interno della filosofia di Greening USiena è rappresentato dall’idea che, con riferimento alle problematiche della ‘sostenibilità’, dimensione internazionale e dimensione locale siano aspetti inscindibilmente collegati, e che pertanto essi debbano necessariamente essere oggetto di azioni sinergiche per potersi influenzare positivamente in maniera reciproca (non ci stancheremo mai, in particolare, di citare le parole del Prof. Alexander Gillespie che sono apparse anche nell’articolo di presentazione di Greening USiena al World Student Environmental Network: “if you get too global, your feet don’t touch the ground; but if you get too local, things just pass you by“). Insomma, se non guardiamo prima di tutto a quello che ci sta intorno, a quello che non va nella nostra comunità, non possiamo neanche pensare di affrontare in maniera credibile i problemi cosiddetti ‘globali’.

Crediamo pertanto doveroso, alla vigilia dell’apertura (sottoposta -notizia dell’ultima ora- ad una moratoria) della caccia di 260px-Siena_Lupa_in_front_of_palazzoselezione alla volpe tramite interventi in tana, deliberata nell’ambito del Piano Faunistico Venatorio 2012-2015 dalla Provincia di Siena e prevista per il 1° Aprile, esprimere la nostra opinione in merito, soprattutto in considerazione delle vivaci (e, lo diciamo già da adesso, a nostro parere condivisibilissime) critiche che il progetto ha sollevato e continua a sollevare in queste ore. Vorremmo farlo perché riteniamo che la tutela della biodiversità toscana sia un argomento cruciale per il futuro del nostro territorio, così come più in generale la ricerca di un nuovo rapporto con l’ambiente naturale e con la fauna selvatica ci pare possa dire molto di dove vogliamo andare in termini di società e di modello di sviluppo, e non desideriamo perciò esimerci dal rivolgere a nostra volta una decisa protesta nei confronti dell’Amministrazione Provinciale.

Prima di esaminare più nel dettaglio le incongruenze e gli aspetti deprecabili della strategia di controllo della volpe, però, ci teniamo a sgombrare subito il campo da alcuni equivoci di fondo. In primo luogo, vogliamo prendere le distanze dallo SONY DSCscontro a nostro parere molto ‘politico’ e poco ‘scientifico’ che sta caratterizzando il dibattito, ribadendo la nostra totale indipendenza dalle istanze di lobby che sembrano tendere più a far propria la battaglia mediatica (pro o contro l’abbattimento) che a raggiungere un obiettivo concreto; in particolare, noi pensiamo che mettere al centro lo scontro tra ‘barbarie’ e ‘necessità’ dell’attività venatoria significhi in questo caso sviare l’attenzione dal vero problema, del quale invece preferiremmo parlare, tirando in ballo il perpetuo scontro epocale tra cacciatori ed animalisti che va sempre molto di moda, ma che con un provvedimento della Provincia in sé c’entra (o dovrebbe entrarci) poco o nulla. Indipendentemente dalleposizioni personali che ognuno di noi può avere, per ragioni morali, sulla caccia (nel qual caso si spera che tali ragioni siano coerenti con il proprio stile di consumo quotidiano e non rappresentino invece mere affermazioni di comodo o ‘pietistico-compassionevoli’ manifestazioni di amore per i simpatici animaletti, dei quali però nel resto del tempo non ci importa alcunché), il tema in questione è infatti quello della legittimità (o meno) del controllo della popolazione delle volpi (ma in realtà ci riferiamo a tutta la fauna selvatica) tramite abbattimenti, e su questo sarebbe davvero utile concentrarsi per risolvere un’impasse che si prolunga da ormai troppo tempo, ostaggio di politicanti e disinformati di turno.

Inoltre, a nostro avviso, poco può fare (per quanto, a titolo personale, il sottoscritto ne condivida ogni parola) il riferimento, operato all’interno della lettera aperta inviata dalla trasmissione radio Restiamo Animali alla Provincia, all’aspetto morale della vicenda(“Saprete che l’art. 13 del Trattato di Lisbona (2007) dichiara gli animali “esseri senzienti” e che la dichiarazione di Cambridge (2012), firmata dai massimi scienziati al mondo, sostiene che “gli animali non umani hanno una coscienza”.”), per il semplice fatto che la morale individuale è -appunto- individuale, e non si può certo pretendere l’adesione 2008061516111038_Mamma e cuccioload un certa idea della vita e del rapporto tra specie da chi, evidentemente, non avverte né ha mai avvertito questa esigenza. Infine, e in conseguenza dell’ultima riflessione, ci sembra addirittura controproducente insistere (come molti stanno facendo) sul richiamo ai ‘cuccioli sbranati’, pensando che in qualche modo lo spirito che poco fa abbiamo chiamato ‘pietistico-compassionevole’ abbia a che fare con la morale, ed imponga almeno di rispettare i piccoli terrorizzati, se non le volpi adulte; una simile presa di posizione non ha nulla a che fare con pretesi fondamenti etico-filosofici della questione, dal momento che o si nega in radice la liceità morale dell’uccisione di qualunque essere senziente in ragione del suo diritto alla vita oppure la si ammette, ponendo gli animali sullo stesso piano, indipendentemente dalla loro età (però, a titolo di informazione, non sarebbe male notare che la stessa amministrazione si era ripromessa, nel Piano Faunistico Venatorio 2006-2010, Parte II, pag.17, di “concentrare gli interventi nel periodo Gennaio – Marzo, prima della stagione riproduttiva sia della piccola selvaggina che della stessa Volpe” ).

Insomma, quello che vorremmo è che a dettare il giudizio sull’operato della Provincia fossero criteri empirici, di scienza e di logica (ancorché ovviamente si debba presupporre una qualche forma di rispetto dell’animale – il problema è semmai vedere quanto questo rispetto sia condiviso), in modo da dimostrare, al di là di ogni obbligo morale (che pure, ripeto, appartiene al sottoscritto, ma che deve necessariamente nascere in interiore homine), quanto in realtà siano stati gli stessi amministratori locali ad aver abbandonato una logica di conservazione  e di tutela della biodiversità, adottando un punto di vista antiscientifico e, in tutta evidenza, piegato ad esigenze molto umane e poco ambientali.

Conviene a questo punto partire dalle dichiarazioni dell’Assessore alla caccia, Anna Maria Betti, la quale (non smentita), prima provincia12di annunciare (nella mattinata di oggi) la moratoria sull’attività di controllo della volpe, aveva affermato che “La Provincia persegue una logica di biodiversità, che non si raggiunge, come sostiene qualche fondamentalista, perché la natura si regola da sola, ma perché lavoriamo per assicurare equilibrio tra le specie”. Si tratta di affermazioni gravi (non è questa la sede per esprimere valutazioni sui criteri di scelta delle cariche all’interno della giunta provinciale, ma il fatto che al vertice di un assessorato importante come quell’agricoltura, alle risorse faunistiche ed alle aree protette non ci sia un esperto di conservazione non è un bel segnale per una Provincia che si pone come all’avanguardia sui temi della sostenibilità), che dimostrano quantomeno assenza di tatto, se non addirittura scarsa conoscenza della materia, in una circostanza in cui si dovrebbe essere il più chiari possibile (anche per far comprendere meglio all’opinione pubblica la situazione): a differenza di quanto dice l’Assessore, infatti, la natura si regola davvero da sola, a meno che non sia l’uomo ad introdurre elementi di disturbo al suo interno (vedi immissione di specie invasive sul territorio). L’ottica antropocentrica di un uomo buon pastore che regola gli equilibri ecologici, in altre parole, ci fa in un certo senso sorridere.

Ma ciò che è più grave è che, anche ad una sbrigativa lettura del Piano Faunistico Venatorio 2012-1015, nonché delle altre disposizioni dirigenziali della Provincia, lamotivazione fornita per la caccia in tana (anche oggi l’Assessore ha spiegato che “impropriamente si dice caccia, ma si chiama contenimento alla tana”…), ovvero quella dei danni che “la volpe, predatore generalista ed opportunista” causerebbe all’ecosistema, appare supportata da un impianto argomentativo veramente debole. In particolare, c’è un passaggio nello Studio di Incidenza (pag.79) che afferma chiaramente che “le uniche due specie la cui densità in determinati contesti viene segnalata come fattore di impatto negativo sulla biodiversità sono il Cinghiale e la Nutria”, ragion per cui un simile allarmismo pare cadere, anche in considerazione della non totale chiarezza del rapporto tra densità delle prede e densità della volpe, influenzata oltretutto dalla difficoltà di operare dei censimenti efficaci (l’Amministrazione, tra l’altro, nella disposizione dirigenziale 1206, prende atto che ”la densità della Volpe nell’Istituti faunistico e faunistico – venatori della provincia rilevata attraverso operazioni di censimento notturno con l’ausilio di sorgenti luminose eseguite con cadenza annuale dal 2000 al 2012 su percorsi prefissati, risulta comunque consistente e sostanzialmente stabile”, e non parla quindi di soprannumero ma di stabilità!).

Soprattutto, la logica di biodiversità, che pure sembra importantissima per la Provincia, appare invece ininfluente nel testo del Piano: in nessun contesto si richiama ad un generico equilibrio ecologico (eppure la volpe è un animale onnivoro, che non si ciba solo di fagiani e lepri ma anche di frutta, piccoli invertebrati, rettili, anfibi, uccelli), ma si fa invece SEMPRE riferimento al solo impatto sulle specie faunistiche di importanza venatoria (come a pag.39 del Volume II: “di fondamentale importanza per il raggiungimento degli obiettivi previsti nel progetto provinciale appare la prosecuzione delle attività di controllo sulla fauna selvatica ai sensi dell’art. 37 della LR 3/1994 per limitare la predazione da parte di specie (cinghiale, corvidi, volpe) in grado di esercitare un rilevante impatto sulle componenti faunistiche di importanza venatoria“), il che sostanzialmente significa che per l’amministrazione è prioritaria l’esigenza dellaproduttività faunistica, ovvero del mantenimento della Fagiano comunepopolazione di quelle specie che vengono condivise dalla volpe con i cacciatori: fagiano e lepre. Considerato che il 34% circa degli abbattimenti totali (leggi ‘animali cacciati’) nelle Aziende Faunistico Venatorie riguarda, appunto, fagiano e lepre (33,3% e 0,4%, come spiegato a pag.60 degli Elementi Conoscitivi), ci sorge spontanea una domanda: nel momento in cui la densità di questo tipo di piccola selvaggina fosse minacciata, perché non intervenire limitando la caccia, piuttosto che il numero di volpi? Oltretutto, tra gli stessi Elementi Conoscitivi del Piano Faunistico, c’è un intero paragrafo dedicato alle cause della diminuzione di lepri e fagiani e, guarda caso, non ha a che fare con la volpe: “la trasformazione dei sistemi agricoli ha portato in generale a un aumento della monocoltura e una “banalizzazione” degli ambienti agrari con la scomparsa di siepi e alberature e della coltura promiscua a favore di colture arboree specializzate e intensive e utilizzo di mezzi di produzione sempre più invasivi (meccanizzazione spinta e massiccio utilizzo di fitofarmaci): oggi è sempre più difficile incontrare paesaggi agrari costituiti da piccoli appezzamenti di seminativi alternati a filari di vigneti e piccoli oliveti i cui confini sono costituiti da siepi e alberature di essenze autoctone; per non parlare delle vecchie sistemazioni agrarie tipiche di un certo paesaggio e a salvaguardia del dissesto idrogeologico, soppiantate da distese di vigneti a “rittochino”. Tutto ciò ha sicuramente peggiorato la qualità dell’habitat sia per la lepre che per il fagiano” (pag.32).

Neppure è sufficiente, a nostro avviso, che l’Assessore Betti continui a sostenere che il provvedimento contestato autorizza i contenimenti “esclusivamente nelle aree a riproduzione naturale”, cioè in quelle aree in cui non si fanno immissioni di animali appositamente allevati, destinati a soddisfare le esigenze dei cacciatori, le quali quindi ospitano solo fagiani e lepri ‘di origine selvatica’ (da notare che le immissioni di lepri non autoctone sono anch’esse causa della scomparsa di queste ultime). Infatti, quello che conta non è tanto che nelle aree di abbattimento non vi siano fagiani allevati, ma il fatto stesso che nel territorio della Provincia questa disponibilità di cibo ‘facile’ possa favorire un aumento della consistenza delle volpi: anche in questo caso, converrebbe eliminare il prima possibile le immissioni a scopo venatorio, più che colpire il predatore che inconsapevolmente se ne avvantaggia.

Se, arrivati a questo punto, si ritenga ancora necessario procedere al controllo della volpe, tuttavia disporre puramente e volpe1semplicemente l’abbattimento (o, per di più, il contenimento alla tana) stonerebbe egualmente con l’impianto della normativa vigente, la quale presuppone il previo esperimento (certificato insufficiente) di metodi non cruenti. Per la Provincia questi metodi (che hanno il grave difetto, agli occhi delle amministrazioni, di essere più costosi della caccia), quali ad esempio la riduzione delle possibili fonti alimentari o la vaccinazione, sono stati esperiti. Ma, anche allora, siamo sicuri che la caccia di selezione produca davvero i risultati che le altre modalità di controllo non sono stati in grado di ottenere? A questo proposito, sarebbe utile consultare le più comuni linee guida (si trovano su internet, vedi a titolo di informazione sulla gestione della volpe, le quali affermano alternativamente che l’abbattimento potrebbe essere efficace solo laddove la popolazione non sia elevata e lo sforzo venatorio molto intenso o che la caccia di selezione non ha alcun impatto misurabile sulla densità di questa specie. In definitiva, gran parte degli studi condotti riconoscono addirittura come solo il controllo delle fonti alimentari abbia dimostrato un certo livello di successo.

Speriamo che queste ragioni (per la verità non esaustive) siano servite a chiarire il nostro punta di vista sulla questione, evitando magari sterili strumentalizzazioni. Prima di concludere, peraltro, ci preme sottolineare un ultimo aspetto, che secondo noi è decisivo. Ammettiamo, per assurdo, che sia tutto vero, che le volpi siano in soprannumero, che la caccia alla tana sithumbtrue1325589549784_710_472a efficace e che davvero si persegua una logica di tutela della biodiversità nel suo complesso. Ebbene, potrebbe bastare a giustificare una simile misura? Dobbiamo chiederci in che tipo di ambiente vogliamo vivere, e che tipo di relazioni vogliamo instaurare con le specie con le quali condividiamo i nostri ecosistemi ed i nostri territori. Conservare la natura deve significare operare al fine di ridurre tutto ad un ‘equilibrio minimo’, ricacciando sempre più la fauna selvatica in un ‘recinto’ ecologico nel quale non può darci alcun fastidio (tra l’altro, è chiaro che nessun equilibrio minimo può in realtà esistere, né tantomeno una diminuzione della biomassa può portare alcun beneficio all’essere umano)? O deve significare invece assumersi delle responsabilità; capire, in barba alle varie, disarmanti affermazioni dei rappresentanti delle associazioni di categoria che si leggono qua e là (vedi prossimo paragrafo), che più biodiversità c’è, meglio è; ed infine operare in positivo su quella stessa biodiversità, anche mediante il reinserimento di specie competitive (come il lupo e gli uccelli rapaci), per quanto ciò ci appaia costoso e provveda a spaventare i paladini della sicurezza e del dominio dell’uomo su tutto il resto?

Chiudo ricordando una frase che mi ha colpito -e qui parlo a titolo personale- durante la preparazione di questo pezzo. Con riferimento all’avvistamento, risalente ad oltre un anno fa, di alcuni lupi nella piana di Rosia, il presidente dell’Unione Provinciale Agricoltori della Provincia di Siena, Alessandro Cinughi de Pazzi, così si era espresso su un quotidiano locale: Oltre alla pericolosità dei noti predatori, il loro arrivo sta a significare che la provincia di Siena è diventata un enorme parco naturale dove a farla da padrone sono gli animali selvatici che vivono ormai indisturbati, con danni all’agricoltura incalcolabili”. Dentro queste due righe c’è a mio avviso tutta la battaglia ambientale, ma soprattutto culturale, che deve essere combattuta oggi.

A look at CITES’ procedures and effectivity

by Dario Piselli, Greening USiena coordinator

Since one of the most incendiary CITES meeting ever has wrapped up in Bangkok earlier this week, an in-depth look is needed in order to have a clear picture of how the conservation measures adopted by the Plenary could influence the international trade of those species that have been driven on the brink of extinction by their economic value and to better understand if the Convention’s procedure for listing really helps science-based arguments prevail over special interests. This is not merely a ‘policy’ issue, but rather an environmental one, since CITES’ positions reflect the stance of the entire international community coming down to the very survival of endangered species and given that a better implementation mechanism could achieve dramatic success and prevent an excessive exploitation of earth’s natural resources and biodiversity. As it happens with other intergovernmental bodies and conventions, in fact, control over the implementation of undertaken measures is the more difficult part to address in the whole process, especially considering that it is alternatively conducted at the national level (thus providing the means for unwilling countries to ‘escape’ commitments), too undetermined and ‘international’ (thus requiring mutual agreements between the involved States) or even almost impossible to monitor due to intrinsic reasons (think of high-seas and IUU -illegal, unreported, unregulated- fishing, for instance).

Before starting to address CITES’ procedures and the enforcement of its conditions, however, I should provide readers with a basic framework of the treaty’s operation, as well as with a few data on the international wildlife trade total volume and its impact on biodiversity and the environment.

In 2009, the estimated global imports value was over USD323 billion, and this figure excludes the vast and unregulated market of china-internet-wildlife-crackdownillegal wildlife trade, which -according to multiple sources- accounts for several billion dollars as well1. Wildlife trade, even the one that takes place within national borders, finds its primarymotivating factor in profit, ranging from local and small-scale activities (in the Fiji, those involved in the collection of marine specimens can expect a monthly income of USD452, compared to an average wage of USD502) to multinational companies and smugglers, and is driven by the global demand of food, healthcare (and not just traditional medicine), clothing, sport trophies, fuel, building materials and so on. In other words, there is good possibility everyone of us is involved in at least one aspect of the international wildlife trade (think of the timber used to make your floor or roof, which also has a 30% chance of coming from illegal logging3), most of the time without even knowing about it.

Given the size of wildlife products’ global market, it almost sounds obvious to say that wildlife trade accounts for a big part of the loss of world’s biodiversity, sometimes making pair with climate change, habitat loss and pollution. This kind of loss is not only threatening the survival of endangered species (which, if seen on moral grounds, could be a concern itself), but also putting food security and the income means of poor countries in jeopardy, as well as contributing to the environmental crisis (by both altering the ecosystems’ equilibria and using unsustainable methods to collect wildlife) and stealing natural resources’ sovereignty.

The Convention on the International Trade of Endangered Species (CITES) is an international treaty which was originally signed in 1973 to take a strong, worldwide stand against wildlife over-exploitation. In many ways, it can be said that it has achieved moderate success in the protection of world’s most endangered animals and plants but, on the other hand, fallacies are still present in its listing procedure and in the enactment process, and it is those fallacies that need to be addressed in order to improve the conservation status of many species which have seen their numbers shrink, almost to the point of extinction, in the last few years.

CITES operates by inserting endangered wildlife in the treaty’s three appendices, which amount to different protection levels; today I am jaglogabout to discuss the first two of them. Appendix I encompasses “all species threatened with extinction which are or may be affected by trade” (about 1200), including jaguars (panthera onca), tigers (panthera tigris), many species of whales, primates, birds and so on; for these plants and animals, international trade can be authorized just for non-commercial purposes, where the term ‘authorization’ refers to the possession of export and import permits granted by Scientific and Management Authorities of the involved states. Trade in the Appendix II species has to obey to much less stringent rules instead, as commercial purposes are permissible and an import certificate is not required; this appendix shall include “all species which although not necessarily now threatened with extinction can become so unless trade in specimens of such species is subject to strict regulation in order to avoid utilization incompatible with survival”4.

That said, it is relatively easy to understand why, without a a science-based listing procedure and a sound, national monitoring over the implementation of trade restrictions, inserting a species into one of the treaty’s appendices can be largely irrelevant, especially in those cases where the interaction of habitat loss and poaching(i.e.: tigers or rhinoceros are still critically endangered despite being listed in the Appendix I) or a single country’s bias (i.e.: China and Japan’s behavior towards shark and whale conservation ismanta_gillsinfluenced by the economic value of their market) represent insurmountable obstacles to international law and its implementation. The Bangkok meetinghaving been incensed for the inclusion of five sharks species, manta rays and some hardwood trees species in CITES’ Appendix II, public opinion and governments should be aware that its landmark votes are just the beginning of a path, and not the final result of the protection process, which needs to be strictly overseen and assisted by seizures, sanctions, national policies and transnational anti-crime operations in order to be effective. Looking at the global picture, and considering that a) up to 100 million sharks get killed each year5, b) around 3,300 manta rays endure the same destiny (primarily for their gill rakers)and c) as I noted earlier, 30% of world timber imports is likely to come from illegal logging, effectivity is definitely the key word in this field.


TRAFFIC, Dispatches No.23, February 2005, p.4
UNEP, Green Carbon: Black Trade Report
CITES, Convention Text
Boris Worm et al., Global catches, exploitation rates, and rebuilding options for sharks(2012)
Damian Carrington, Manta Rays: how illegal trade eats is own lunch (The Guardian, 05.03.2013)

Other references

T.Gehring and E.Ruffing – When Arguments Prevail Over Power: The CITES Procedure for the Listing of Endangered Species (2008)

Bowman, Davies, Redgwell – Lyster’s International Wildlife Law (2010)